~ O Blog de 1999 ~

O que saiu

Nos últimos dias de setembro, o estúdio ArtCraft publicou sete aplicações open source que recriam as ferramentas mais usadas da Adobe: o PhotoCraft para imagem, o VectorCraft para vetorial, o FilmCraft para vídeo, o LightCraft para fotografia, e equivalentes do Acrobat, do After Effects e do InDesign. Rust puro, licença dupla MIT ou Apache-2.0, nativas em macOS, Windows e Linux, com versões que correm no browser. Os primeiros commits dos repositórios são de 30 de setembro e 1 de outubro, e o autor, Brandon Thomas, diz que o trabalho é feito em grande parte por agentes de IA a correr o Claude Opus 5.5, da Anthropic. Desde então chegaram cinco apps a mais, para processamento de texto, áudio, apresentações, CAD e folhas de cálculo.

As aplicações são reimplementações clean room: escritas a partir de especificações públicas e do comportamento observado, sem que lá entre código, shaders, perfis ICC ou ativos da Adobe, segundo o regulamento que cada repositório traz. Esse regulamento, um ficheiro AGENTS.md, abre com uma lista de prioridades cujo primeiro item é "nunca crashar". Parece estranho até pensarmos no que está a ser reconstruído: num editor, um crash significa trabalho perdido, e uma implementação que nunca perde trabalho vale mais do que outra que acrescenta funcionalidades mais depressa. O financiamento vem do acesso pago, por tokens, ao modelo de imagem da própria ArtCraft.

Como os agentes trabalharam

Cada agente recebeu um subsistema: o parser de PSD, o compositor de GPU, o motor de texto, o conjunto de filtros. Um humano ficou com a integração, os testes e os lançamentos. Os números dos repositórios são afirmações do próprio projeto, por isso lê-os como tal: o PhotoCraft lista mais de 1.700 testes e diz que voltar a gravar mantém o render de 307 dos 309 ficheiros de um conjunto público de PSDs. O EffectCraft tem o primeiro commit datado de 1 de outubro e afirma 306 efeitos, que o README diz cobrirem todos os 298 do After Effects.

A atenção foi real: juntos, os repositórios passaram das 79 mil estrelas, e só o PhotoCraft está acima das 45 mil.

Onde é honestamente fraco

Em quase tudo o que hoje importa para trabalho pago. O projeto marca as aplicações como alfa, e os READMEs concordam com o rótulo. O EffectCraft não abre projetos do After Effects e os plugins da Adobe não correm nele. O LightCraft lê alguns formatos raw mas não os ficheiros comprimidos da Nikon ou da Canon, uma lacuna que a equipa atribui às suas próprias regras de clean room. Bibliotecas na cloud, ativos partilhados, ecossistema de plugins: nada disso passa para aqui. Pelos números do próprio projeto, a paridade funcional para fluxos de trabalho comuns anda nos 86%, e a fatia de trabalho profissional que poderia mudar hoje está entre os 25 e os 35%.

O fosso nunca esteve na barra de menus

A Adobe vende ferramentas, mas o que segura as pessoas são os formatos. Um PSD em camadas é a razão pela qual um designer não sai: mais nada o abre de forma fiável, por isso os ficheiros ficam, e quem os guarda fica com eles. É por isso que a afirmação mais silenciosa deste projeto é também a que faz mais barulho. Um formato proprietário aguenta-se enquanto documentá-lo for caro. Os agentes acabaram de baratear a documentação, e um alfa gratuito que faz ida e volta de quase todos os PSDs de teste é o que isso parece duas semanas depois.

Depois, segue o dinheiro. Se uma lista de funcionalidades que levou décadas a montar pode ser aproximada em semanas, quem vende software cujo valor é sobretudo uma lista de funcionalidades deve assumir que vem aí um clone credível. O que resiste é o que não se reconstrói a partir de especificações públicas: o ecossistema à volta do formato, os hábitos construídos em cima dele, os serviços, as garantias legais. A resposta da própria Adobe este ano foi ligar as suas ferramentas aos assistentes de IA. Estas substituições estão construídas ao contrário: sem conta, sem subscrição, e com cada item de menu exposto a um agente como comando.

A questão legal que ninguém fechou

A reimplementação clean room é antiga e amplamente testada nos tribunais. Uma equipa documenta o comportamento de um sistema, outra escreve código novo a partir dessa descrição. Os clones de BIOS dos anos 80 foram feitos assim. O que é novo aqui é que os agentes fizeram todos os papéis da sala, e isso abala a doutrina. Um advogado descreveu publicamente o projeto como "descompilação assistida por IA", o que contradiria o clean room; ninguém mostrou código descompilado dentro dos repositórios, e a documentação do projeto diz o contrário. A Ars Technica levantou um risco separado: imitar a interface de perto demais torna o "trade dress" um problema, seja qual for a origem do código. E por baixo de tudo fica a pergunta que nenhum tribunal ainda testou: os modelos aprenderam com código público, parte dele provavelmente da Adobe, e ninguém sabe ainda quanto isso pesa.

O que eu levo disto

Se pagas por estas ferramentas, nada aqui diz para cancelares este trimestre. As aplicações são alfa, dizem-no os próprios autores, e o ecossistema de que os estúdios realmente dependem não vem na caixa.

Se vendes software, a lição generaliza-se para além da Adobe. Assume que a superfície documentada do teu produto é reproduzível em semanas por alguém com agentes e paciência, e gasta nessa lógica: nas partes que não são uma lista de funcionalidades. E se escreves código para viver, olha mais para a forma deste projeto do que para o produto. Um agente não precisa de acertar em tudo. Precisa de poder tentar tudo, durante horas, contra testes que decidem o que sobrevive. É esse o anúncio verdadeiro.